Как бы поправить Конституцию

24 августа 16

На фоне последних дискуссий в экспертном сообществе об изменении Конституции многие сфокусировали внимание на предлагаемых изменениях. Эксперты высказали свое мнение о поправках, предлагаемых авторами. Но, никто не стал говорить о том, как должна разрабатываться Конституция или приниматься поправка к нему. До идеи поправок в Конституцию, авторам неплохо было бы изучить процедуру разработки этого документа.

Во многих странах, где демократический режим более развит, общество пришло к единому согласию по основному закону страны путем поиска компромиссов, а иногда через драматические события. Такие события, часто приводили к столкновениям мнений и позиций, которые затем переходили в гражданские волнения, войны и беспорядки. Некоторые страны не допустили таких беспорядков и поступили более мудро.

Одним из наилучших примеров разработки и принятия конституции является пример США. На сегодня, это одна из самых старых конституций на планете которая подвергалась лишь 17 поправкам с самого первого дня принятия. К примеру, последняя поправка была предложена в 1789 году, и ратифицирована ¾ голосов Конгресса США только лишь в 1992 году (эта поправка касалась повышения суммы вознаграждения членам Конгресса за их работу).  Так, как же американцы разработали документ, управляющий страной уже 229 лет и за такой большой период времени была поправлена только 17 раз?

Основной закон страны американцы разрабатывали путем созыва Конституционного Конвента, то есть собрание из 55 делегатов от 13 первых штатов, которые собрались в Филадельфии по призыву известного политика и адвоката из Нью-Йорка, Александра Гамильтона. В это собрание вошли торговцы, фермеры, адвокаты, юристы, финансисты, военные и другие представители общества. Их еще называли «отцами нации» или «отцами Конституции». Среди них были такие личности как, George Washington, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, James Madison, Alexander Hamilton и другие. Делегаты были выбраны из своих штатов среди наилучших своих представителей, это были те люди, которым верила большая часть населения своего штата. Здесь мы видим, важное требование к разработке успешной конституции -это наличие у ее разработчиков доверия и авторитета в обществе.  Делегаты, после острых дебатов, разработали план, который предусматривал создание трех ветвей власти: исполнительная, законодательная и судебная власть. Система сдержек и противовесов была разработана таким образом, что ни одна ветвь власти не имела бы слишком большую власть над другой. Права и обязанности каждой ветви власти также были четко прописаны. А также сила федеральной власти была ограничена, дабы избежать вмешательства в дела других штатов во всех сферах жизни общества. Именно учет мнений различных представителей общества и глубоко продуманная система сдержек и противовесов между ветвями власти делает Конституцию США таким стабильным.

Таким образом, юристы и специалисты из разных слоев общества, сформировавшие Конституционный Конвент (собрание) были уважаемы обществом и им доверяли, профессионалами высокого класса того времени, не входили в число политических группировок и партий, были свободны от диктата партии и узких воззрений, писали Конституцию страны не под диктат одной партии или личности. Эти и некоторые другие факторы сыграли решающую роль в разработке такого крепкого и продуманного документа как Конституция США.

Возвращаясь к инициативе о поправках в действующую Конституцию Кыргызской Республики, хочется отметить, что в 2010 году была попытка последовать примеру успешных стран. Так, было создано Конституционное Совещание, куда вошли юристы, политики, правозащитники, люди с разными системами ценностей и ориентиров. Эти люди попытались взять все самое лучшее, что может дать современная наука о конституционном праве. В 2010 была хорошая попытка показать, что общество Кыргызстана может путем диалога и поиска компромисса избежать столкновений внутри общества и разработать так называемый «договор в обществе» по которому, мы сегодня живем. Действующая Конституция Кыргызской Республики является доказательством того, что только путем диалога и поиска компромисса можно сохранять мир и стабильность в обществе. И мы это видим уже 6 лет. Да, в основном законе страны, возможно есть не очень хорошо продуманные нормы, но малое плохое не означает, что все остальное тоже плохо и как бы появляется необходимость изменять всю Конституцию. А в этот раз поправки разработаны определенной малой группой людей, которые посчитали, что именно такие поправки являются верными и единственными нужными. Они нарушают действующее законодательство о порядке разработки поправок в основной закон страны. Инициаторы разработали поправки, без учета мнения общества и мнения профессионалов по конституционному праву. Если авторы хотели включить новшества в основной закон, то эти новшества должны быть четкими и не иметь двойного толкования. К примеру, в конституции Королевства Бутана прописано, что правительство обязано поддерживать 60% территории страны, покрытые лесами. Почему бы не вносить такие, практические и полезные изменения, а не абстрактные ценности, которые каждый толкует исходя из своего уровня развития и понимания?

В заключении, хочу отметить, что авторы поправок недостаточно прочувствовали всю ответственность за будущее страны, этому свидетельство сырость и не продуманность поправок. Авторы показывают, что безошибочное мнение одних является правильным и исключительным, а мнения остальных не столь важны. Инициаторы хотят повесить ответственность за поправки в Конституцию на плечи народа на всенародном референдуме, тем самым избежать ответственности, в случае серьезных проблем при реализации Конституции на практике. Предлагаемые поправки являются шагом в сторону сужения демократического пространства, возможны лишения права на свободу слова, если они идут в разрез с так называемыми «высшими ценностями». К примеру, если кто-то критикует государственные органы или внешнюю и внутреннюю политику страны, то власть может обвинит в подрыве такой «высшей ценности» как «национальные интересы» или другой «ценности».  Специалисты по конституционному праву уже провели анализ и показали отрицательные последствия каждой предлагаемой поправки. Может стоит прислушаться к компетентному мнению профессионалов? Может выполним обещанное и не будем изменять основной закон до 2020 года? А может каждый задумается, что это касается его лично?

Азамат Талантбеков

Юрист проекта “Медиа и гражданское участие в процессах прозрачности и подотчетности”
Поделиться